佘宗明
近日，联合利华旗下的浓汤宝产品因标识不清，配料表中标注"可能含有"字样，遭贵阳市工商局要求下架。工商局官员称，浓汤宝涉嫌《食品安全法》第48条法规。联合利华则发表声明，如此标注，符合食品标签的新法规。（《新京报》8月21日）
小品《不差钱》播后，"有还是没有"一语风行。而今，浓汤宝的"可能含有鱼、小麦",让公众拾起了这问句："可能含有",到底有还是没有？
不是民众爱"挑刺",毒食品接踵而至的艰涩现实，早已让人们草木皆兵。当"柴米油盐酱醋茶"竞相趟"藏污纳垢"的浑水，公共安全空剩一地狼藉，人们的警惕之心只能随之加码。而浓汤宝配料的"含糊其辞",正刺激了公众的敏感面，激荡起他们想象力的发酵："可能含有"的不确定语气中，暗含着广阔的"话语空间",抑或"卸责余地";谁能断定，添加剂和毒素，不在"可能含有"之列？
食品配料表、生产时间、保质期等标识，关乎消费者的知情权，本该清晰了然。《食品安全法》中，明文规定"食品标签和说明书应当清楚、明显，容易辨识";现行的《预包装食品标签通则》里，也要求"所有内容清晰、醒目、持久，不得使用欺骗性文字".对食品标识要求的严苛，是食品安全的细节化践履，也契合权利捍卫的原义。
"可能含有"式的标注，自然太过轻佻。联合利华称此举是为"温馨关怀",提示致敏物的存在可能。可致敏物究竟存在与否，当有定论，而非用"可能、也许、大概"之类的字眼敷衍了事。有就标明有，没有就写无，省得公众遐想翩翩。但"可能有"的字样，委实让人摸不着头脑，心中忐忑。理应是据实以告，愣是被商家鼓捣成全民性的猜谜游戏猜谜倒也罢了，问题是，到最后人家都不给"标准答案".
标识预留"悬念",百姓纠结不堪，徒有哀叹："谁能借我一双慧眼，将食品安全看个清楚".当食品标识成"未知项",公众的疑虑注定无以消弭，对产品生出"假冒伪劣"的负面想象。正当公众给浓汤宝戴上"违规"帽子时，孰料人家言之锵锵地否认：这旨在响应食品标签的新法规，并无不妥。
浓汤宝"响应新规"的解释，逻辑上无法自洽：循法而为，循的是当下之法，可新版《通则》到2012年4月20日才正式实施，这般响应，未免太超前、太穿越了点。与此同时，"可能含有"遭遇的舆论困境，也为新规完善提供了借鉴：对致敏物的说明，应是确定性的，不能弄成"民众的猜想".
在食品安全萧瑟的年代，若食品标注太模糊，那"疑罪从有"是舆情的必然之势。既然"可能含有"混杂物，那公众宁可信"毒素"有，不可信其无。说到底，语焉不详的标注，太过儿戏化，太失之谨慎。商家的漫不经心，并非公众追问的"终点站";更让人揪心的是，监管是否也这般"马虎".若安全检测牛栏关猫，商场进场把关疏于懈怠，那程序性的纵容，势必让公众难以安心。
"可能含有"的标识，跟"莫须有"式惩责如出一辙，在"解释权归自身所有"的话语专制下，易成责任诡辩、过失转嫁的"挡箭牌".这对已然失衡的市场博弈，又是公平损害。
食品标识，当规避"模糊性界定".洁癖式的监管，才能清除食品生态中的尘垢。若任由食品"可能含有"添加物，那公共安全"必然含有"隐患无穷。
相关报道：浓汤宝外包装被指标识违规 联合利华称包装符合国际惯例
