4月25日，苏州稻香村集团办公室主任、品牌负责人刘志勇作为中华老字号企业中商标争议的代表受邀参加2019中国知识产权保护高层论坛并就苏州稻香村品牌发展中遭遇的困惑发表个人观点。
苏稻品牌负责人刘志勇
刘志勇在“提升商标审查质效 助推品牌经济发展”专题论坛时发表了个人的三点困惑。
其一：被授权人诉授权人，是何逻辑？
苏州稻香村拥有的糕点类“稻香村”商标申请注册于1982年，早于北京稻香村1983年的企业成立时间。
2003年到2008年期间，苏州稻香村曾两次授权北京稻香村使用苏稻拥有的糕点类“稻香村”商标，并抱着合作共赢、做大“稻香村”民族品牌的理念未收取北稻任何费用。
而北京稻香村却在授权期间违背《商标法》注册了“北京稻香村”、“三禾北京稻香村”后诉苏州稻香村商标侵权要求苏稻停止使用“稻香村”商标。
刘志勇表示：授权人、权利人被被授权人诉其商标侵权并获得支持，匪夷所思！是否违背诚信原则？是否尊重字号及注册商标在先权？
中国社会科学院知识产权中心主任、著名知识产权专家李明德教授在谈及南北稻香村纠纷时曾说：“首先要尊重历史沿革，尊重商标注册的顺序，尊重北稻曾从苏稻那里获得过的“稻香村”注册商标的许可协议，明确各自商标的归属权。”
苏稻授权北稻使用糕点类“稻香村”商标的商标使用许可合同复印件
其二：地名+稻香村成功注册，是否合理合法?
首先，苏州稻香村已经拥有了糕点类“稻香村”商标（1982年注册）。
其次，北京稻香村在苏州稻香村两次授权许其可在糕点上使用“稻香村”商标期间北京稻香村在糕点类目注册“北京+稻香村”、“三禾+北京+稻香村”商标。
刘志勇表示：其注册本身，是否具有恶意性？是否违法了《商标法》的规定？若这种注册模式得到支持，其他公司势必开始效仿北京稻香村公司申请注册并使用“地名+稻香村”商标，如“香港+稻香村”、“澳门+稻香村”，以搭稻香村的便车，亦会对我国法律规定的基本商标注册制度和商标许可使用制度造成不利影响，更不利于消费者辨认，甚至会产生诸多笑话，这种违规违法的注册行为是否合情合理合法？
在糕点类别北京稻香村商标获准注册后，各地相继出现江苏、吉林、山东等地域名加+稻香村的商标注册申请，但均因苏稻有糕点类“稻香村”商标在先权而被驳回。
刘志勇表示：这一现象是否存在标准及裁量不统一的情况？苏州稻香村已经依法对糕点类“北京稻香村”商标提起无效诉讼，目前案件在北高院审理中。
从老字号从业者的角度出发，中华商业联合会老字号工作委员会秘书长、老字号专家张健张健曾表示：老字号的创建者有后代，会产生很多企业。所以一些老字号企业在企业名称上采取了“地域+字号”的形式。但从《商标法》规定看，商标上不允许加地名，而且商标、字号再加地名就成为了区域性企业，不符合企业、经济发展规律。不利于老字号的发展，不利于老字号走向世界。
其三：已有商标改进性注册，为何不通？
苏州稻香村在符合企业经营的正常延展性注册扇形“稻香村”上受到了前所未有的阻力。
苏稻在原有3006糕点类别的基础上仅将圆形图章变为扇形图章进行申请注册，这原本是企业正常发展的改进性注册，可竟然被北京稻香村申请异议。
在正常的延展性注册中，商评委完全不顾及苏州稻香村对“稻香村”品牌二百余年的贡献，仅就1983年北京稻香村成立以来对北京地区的贡献据以定案，亦是倍感困惑。
目前，这一案件正在最高检抗诉中。
对于苏州稻香村圆形标延展为扇形标这一案例，中国政法大学教授、博士生导师、著名知识产权专家冯晓青也专门写过署名文章。冯晓青教授认为：“苏稻注册的扇形“稻香村”商标是已经获准通过的“稻香村+DXC”圆形商标的延伸，且现实中，苏稻的宣传与消费者的称呼均是“稻香村”。根据《商标民事案件司法解释》第十条确定的商标相同或近似认定的原则，在以一般消费者注意力为标准的前提下，要整体比对与显著部分结合比对。“稻香村”三个字是基础商标（“稻香村+DXC”圆形商标）的主要显著部分，苏稻以此为基础建立起“稻香村”家族商标。”
南北稻香村背景介绍：
据公开资料显示，稻香村集团的前身为苏州稻香村，始创于公元1773年（清乾隆三十八年）的苏州观前街，已经持续经营246年，被国家首批认定为中华老字号，其苏式月饼制作技艺也被列入到江苏省非物质文化遗产名录；
历史上的老北京稻香村始建于1895年（清光绪二十一年），由金陵人士郭玉生来京在前门外观音寺建立。而现今的北京稻香村是1983年为解决就业问题由刘振英牵头所组建的街道企业。刘振英无传承老北京前门稻香村的正宗衣钵；刘振英本人也并非老北京前门稻香村传承人，也没有传承其任何制作技艺。
