中国食品网

惠宜、加瑞水磨年糕检测报告疑点重重

2015-09-28 消费日报网 277 0
核心提示:惠宜、加瑞等水磨年糕被指非法添加追踪 消费日报网讯 9月22日,本报以惠宜、加瑞等水磨年糕被指非法添加 长期食用或有害为题,披

——“惠宜、加瑞等水磨年糕被指非法添加”追踪

消费日报网讯 9月22日,本报以“惠宜、加瑞等水磨年糕被指非法添加 长期食用或有害”为题,披露了沃尔玛(中国)投资有限公司委托、芜湖瑞丰食品有限公司生产的惠宜牌切片年糕、火锅年糕、加瑞牌切片年糕、韩国年糕涉嫌违法添加焦亚硫酸钠。稿件刊发后,全国数十家媒体纷纷转载,引起了食品业界及广大消费者的广泛关注。

22日下午,芜湖瑞丰食品有限公司一刘姓女士致电记者,称被本报曝光后,沃尔玛(中国)投资有限公司已通知瑞丰公司终止合作。她说,“2015年5月23日后,该公司生产的惠宜、加瑞等品牌水磨年糕,没有添加焦亚硫酸钠了。市面上被消费者买到的配料表上标有焦亚硫酸钠的产品,是瑞丰公司原来用的老包装袋,只是标签标识问题。”

刘女士称,“瑞丰公司将对市场上流通的标有焦亚硫酸钠的惠宜、加瑞水磨年糕启动召回。当地食药监部门也已就产品存在的问题,责令瑞丰公司立即整改。”

为证明惠宜、加瑞水磨年糕中未添加焦亚硫酸钠,刘女士给记者发来了惠宜、加瑞水磨年糕的检测报告。

【在芜湖瑞丰食品有限公司提供的一份年糕检测报告(编号:I08042028601D)上,没有注明年糕的样品规格、商标、生产日期或批号,其签发日期比到样日期、检测日期早了3个多月。记者 夏石福/摄】

在一份由上海谱尼测试技术有限公司出具的检测报告(编号:I08042028601D)上,记者看到样品名称:年糕,委托单位:芜湖瑞丰食品有限公司,到样日期:2015.05.26,检测日期:2015.05.26-2015.06.02,签发日期:2015.02.05。该检测报告上,没有注明年糕的样品规格、商标、生产日期或批号。记者仔细观察,发现其签发日期比到样日期、检测日期早了3个多月。同时,该检测报告上到样日期和检测日期字迹倾斜,疑似伪造。

【在芜湖瑞丰食品有限公司提供的另一份年糕检测报告(编号:BZAWM8RA61169501)上,同样没有注明年糕的样品规格、商标、生产日期或批号。记者 夏石福/摄】

记者在另一份上海谱尼测试技术有限公司2015.06.02签发的检测报告(编号:BZAWM8RA61169501)上,看到样品名称:年糕,委托单位:芜湖瑞丰食品有限公司,到样日期:2015.05.26,检测日期:2015.05.26-2015.06.02。而样品规格、商标、生产日期或批号,均为空白。


【在芜湖瑞丰食品有限公司提供的两份沃尔玛(中国)投资有限公司委托检测的惠宜切片年糕、火锅年糕检测报告(编号:WT151061025、WT151061023)上,既没有加盖检测机构的公章,也没有加盖检测机构的骑缝章。记者 夏石福/摄】

而在芜湖瑞丰食品有限公司提供的两份惠宜切片年糕、火锅年糕检测报告(编号:WT151061025、WT151061023),由沃尔玛(中国)投资有限公司委托深圳市计量质量检测研究院。让人不解的是,这两份检测报告上既没有加盖检测机构的公章,也没有加盖检测机构的骑缝章。

对这4份检测报告,记者无法判定其真伪。

9月23日,记者就“惠宜、加瑞水磨年糕检测报告真伪问题、请企业出示年糕召回证明、当地食药监责令整改书等”,书面告知芜湖瑞丰食品有限公司。截至发稿,芜湖瑞丰食品有限公司未做回复。

为进一步核实惠宜、加瑞水磨年糕检测报告的真伪,9月25日上午,记者多次拨打上海谱尼测试技术有限公司食品检测部门电话,均无人接听。后联系谱尼测试官网客服,其称只咨询检测业务,对检测报告的真伪,无法识别。

随后,记者又致电深圳市计量质量检测研究院龙华实验基地食品检测所,一位工作人员称由该院出具的正规检测报告,报告原件上都会盖有公章。至于芜湖瑞丰食品有限公司向记者提供的沃尔玛(中国)投资有限公司惠宜切片、火锅年糕检验报告上没有加盖检验机构公章,他搞不清楚是什么情况。

深圳市计量质量检测研究院工作人员还指出,该站出具的检测报告只对被检测的单个样品负责,对不同批次、生产日期(包括同批次)的产品不具有普遍意义。他提醒记者,该站检测报告上均有标注:“样品由委托方提供,我院不对样品完整性、样品及其标识信息的真实性负责”。

一资深食品检验人士告诉记者,沃尔玛(中国)投资有限公司惠宜牌切片年糕、火锅年糕检验报告上没有加盖检验机构公章,明显无效。而芜湖瑞丰食品有限公司加瑞牌切片年糕、韩国年糕检验报告上,连样品规格、商标、生产日期或批号都未标注,亦属无效。另外,芜湖瑞丰食品有限公司出具的编号为I08042028601D的检测报告上,到样日期:2015.05.26,检测日期:2015.05.26-2015.06.02,而签发日期却是:2015.02.05,明显存在问题。

该人士认为,涉事企业应检测与消费者所购产品同一生产日期、同—批次的年糕,方有参照性。

对此,本报将继续关注。(记者 夏石福)

举报0 收藏0 打赏0 评论0
推荐图文
推荐资讯
点击排行
网站首页| 关于我们| 新手帮助| 信息发布规则| 版权隐私| 服务条款| 联系我们| 网站地图| 排名推广| 广告服务| 积分换礼| RSS订阅| 违规举报
Baidu
map