宋学敏
关注学生尤其是农村地区学生的营养健康，既是社会共识也是时代发展必然，营养改善计划可以说是一件得民心顺民意的大好事。然而，好事的推动也引来了善意的质疑，很多人认为在当前居高不下的物价下，3元钱的标准是否够支付一顿营养午餐。针对关于农村义务教育阶段学生提供营养膳食补助标准偏低的疑问，财政部教科文司副司长孙光奇目前回应说，"在特困地区，3元钱的标准完全能够换来一顿营养午餐，这与试点地区的经济社会发展水平要基本相适应。" 孙光奇说，2010年中国农村居民年人均食品消费支出1081元，试点地区应该比这个数还要低。而且"营养改善计划补助标准"不是全包标准，先行的有一个"一补"政策，对试点地区农村家庭经济困难的小学生补助4元钱、初中生补助5元钱。以一年计算，小学生就是1600元、初中生拿到1850元，已经超过当地的农村居民年人均食品消费支出。
孙光奇的解释可分三个层次，一是3元钱的标准与试点地区的经济社会发展水平基本相适应；二是3元钱是补助而不是全包标准；三是家庭经济困难的学生，除了3元钱的营养改善补助，另外还享有其他补助。应该说，解释得很详尽，打消了大多数公众心头的疑虑，可是部分公众仍有疑问，那就是就算3元钱的补助标准完全能够换来一顿营养午餐，可怎能保证中央财政拨付的这笔钱能够最终落在学生头上呢？想想也真是，中央的补助资金确有被雁过拔毛挪作他用，或者学校食堂通过提高价格变相侵吞补助等各种可能。不过，这已经不是营养膳食补助标准高低的问题了，而是如何监管使用好资金的问题。试想学生营养改善计划如果不能做到公开透明，即便补助标准再高，也很可能跑冒滴漏到他人的嘴里，让营养午餐变了味。
事实上，实施营养改善计划涉及面广、政策性强、安全风险大。涉及中央、省、市、县、乡5级，从生产到流通，做到最后分餐甚至后面的监督、宣传也涉及很多环节，不管哪个层级、哪个环节出了问题都可能影响到政策效果。而政策的制定和推动者显然对这种危险早有警惕并拟定了应对之策。教育部财务司副司长田祖荫1月5日透露，县一级政府是学生营养改善计划行动主体和责任主体。对县一级要求包括：建立县、乡、学校各级和各相关部门的责任体系；制定食品安全应急预案，明确本县域内出了事故怎么办；编制学校供餐方式一览表，要把县域内所有的学校分不同类型，分类指导、区别对待；设立监督举报电话，每一个县都要设立举报电话；建立实名制学生信息管理系统，防止虚报冒领、防止贪污浪费，切实保证这些钱用到孩子身上。
如此，学生营养改善计划的制度设计考量可谓周密，现在的问题就看执行力如何了。
